Gaiato Alentejano
Entendo que o Sr. está contra a regionalização e é muito livre de pensar o que queira. Ora, os argumentos para estar contra, pelo menos os expressados, são argumentos bacocos.
Para começar, a regionalização é uma questão que está na nossa Constituição de 1976. Em Portugal, a não ser nas Ilhas, não há esse escalão entre o poder central e os municípios.
1º Argumento: O país é muito pequeno. Então, segundo isso, países como a Bélgica, a Holanda ou a Suíça não poderiam estar regionalizados, porque são mais pequenos do que o nosso. Não serve de desculpa este argumento.
2º Argumento: O país é dos mais homogéneos da Europa. Sim. Mas há países como a Alemanha que também são muito homogéneos e estão completamente regionalizados. Além do mais, não é o mesmo um minhoto do que um algarvio, um transmontano ou um alentejano. Dentro dessa alegada homogeneidade há muitas diferenças. E a solução que serve para Braga pode não servir para Évora, a de Mirandela para Elvas ou a da Guarda para Portimão. Muito menos se forem decididas desde Lisboa por tecnocratas que nada sabem sobre o território. As regiões são a maneira mais efectiva de aproximar as soluções que cabem para o território.
3º Argumento: Mais organismos, mais funcionários. Errado. A maior parte dos funcionários que dependem do estado central, passariam às regiões, uma vez que prestam os seus serviços nelas. O único que mudaria é o facto de que seriam essas regiões e não o estado central quem pagaria esses funcionários.
4º Argumento: O "argumento" do Jardim. É o argumento mais bacoco. Ora, como o Hitler ganhou as eleições de forma democrática, a democracia é funesta, é má. Muito sólido esse documento (advertir ironia, claro). Mas nada se diz sobre o facto de que a Madeira desde que tem a regionalização é a região que mais tem avançado para a convergência com a UE, sendo que o PIB da Madeira é o 98% da média europeia. O mesmo acontece com os Açores, que de ser a região mais pobre, já ultrapassou as NUTS II Norte e Centro, enquanto estas e as outras do continente recuaram. Pelos vistos a regionalização não teve nada a ver...
5º Argumento: O "Não" do referendo. Em primeiro lugar, esse referendo foi em 1998, pelo que os votantes de hoje são diferentes (há malta nova). Por outra parte, foram poucos os que votaram e não tinha um carácter vinculativo. Depois também tem de se ver que tipo de regionalização é que se quer. Nem todas são iguais. É que temos a mania de simplificar tudo. Regionalização, sim, mas não a qualquer custo, nem qualquer regionalização. A visão de há onze anos não tem porque ser a actual.
6ºArgumentos. Comparar população de países com população de cidades. A população de algumas cidades pode ser até maior, mas o território e a problemática não é a mesma. Se quisermos ter uma boa rede de Internet, é muito mais fácil numa cidade onde toda a população está mais concentrada, do que, por exemplo, numa aldeia do Barroso, em Trás-os-Montes, rodeada de montanhas. Outro erro. Pensar que todos os habitantes têm a mesma problemática.
E podia discutir muito mais sobre este assunto. Só digo que não é lá muito razoável que, por exemplo, como já disse, as máquinas de limpeza de neve tenham de esperar um telefonema de Lisboa para começar a actuar quando há nevões. Quem faria melhor o seu trabalho: um centro específico da região, com total autonomia, que conhecem bem a região, ou um funcionário qualquer de Lisboa que não sabe que a Serra do Macário fica por esses lados de S. Pedro do Sul e que por acaso lá houve um nevão e ficaram as pessoas lá mais de 24 horas por falta de assistência? E como isto, temos a questão das estradas, da saúde, da educação,... muita coisa para debater num só comentário.
Já agora, quando falem contra a regionalização ficaria muito grato se os argumentos fossem muito mais credíveis.
Obrigado.
Entendo que o Sr. está contra a regionalização e é muito livre de pensar o que queira. Ora, os argumentos para estar contra, pelo menos os expressados, são argumentos bacocos.
Para começar, a regionalização é uma questão que está na nossa Constituição de 1976. Em Portugal, a não ser nas Ilhas, não há esse escalão entre o poder central e os municípios.
1º Argumento: O país é muito pequeno. Então, segundo isso, países como a Bélgica, a Holanda ou a Suíça não poderiam estar regionalizados, porque são mais pequenos do que o nosso. Não serve de desculpa este argumento.
2º Argumento: O país é dos mais homogéneos da Europa. Sim. Mas há países como a Alemanha que também são muito homogéneos e estão completamente regionalizados. Além do mais, não é o mesmo um minhoto do que um algarvio, um transmontano ou um alentejano. Dentro dessa alegada homogeneidade há muitas diferenças. E a solução que serve para Braga pode não servir para Évora, a de Mirandela para Elvas ou a da Guarda para Portimão. Muito menos se forem decididas desde Lisboa por tecnocratas que nada sabem sobre o território. As regiões são a maneira mais efectiva de aproximar as soluções que cabem para o território.
3º Argumento: Mais organismos, mais funcionários. Errado. A maior parte dos funcionários que dependem do estado central, passariam às regiões, uma vez que prestam os seus serviços nelas. O único que mudaria é o facto de que seriam essas regiões e não o estado central quem pagaria esses funcionários.
4º Argumento: O "argumento" do Jardim. É o argumento mais bacoco. Ora, como o Hitler ganhou as eleições de forma democrática, a democracia é funesta, é má. Muito sólido esse documento (advertir ironia, claro). Mas nada se diz sobre o facto de que a Madeira desde que tem a regionalização é a região que mais tem avançado para a convergência com a UE, sendo que o PIB da Madeira é o 98% da média europeia. O mesmo acontece com os Açores, que de ser a região mais pobre, já ultrapassou as NUTS II Norte e Centro, enquanto estas e as outras do continente recuaram. Pelos vistos a regionalização não teve nada a ver...
5º Argumento: O "Não" do referendo. Em primeiro lugar, esse referendo foi em 1998, pelo que os votantes de hoje são diferentes (há malta nova). Por outra parte, foram poucos os que votaram e não tinha um carácter vinculativo. Depois também tem de se ver que tipo de regionalização é que se quer. Nem todas são iguais. É que temos a mania de simplificar tudo. Regionalização, sim, mas não a qualquer custo, nem qualquer regionalização. A visão de há onze anos não tem porque ser a actual.
6ºArgumentos. Comparar população de países com população de cidades. A população de algumas cidades pode ser até maior, mas o território e a problemática não é a mesma. Se quisermos ter uma boa rede de Internet, é muito mais fácil numa cidade onde toda a população está mais concentrada, do que, por exemplo, numa aldeia do Barroso, em Trás-os-Montes, rodeada de montanhas. Outro erro. Pensar que todos os habitantes têm a mesma problemática.
E podia discutir muito mais sobre este assunto. Só digo que não é lá muito razoável que, por exemplo, como já disse, as máquinas de limpeza de neve tenham de esperar um telefonema de Lisboa para começar a actuar quando há nevões. Quem faria melhor o seu trabalho: um centro específico da região, com total autonomia, que conhecem bem a região, ou um funcionário qualquer de Lisboa que não sabe que a Serra do Macário fica por esses lados de S. Pedro do Sul e que por acaso lá houve um nevão e ficaram as pessoas lá mais de 24 horas por falta de assistência? E como isto, temos a questão das estradas, da saúde, da educação,... muita coisa para debater num só comentário.
Já agora, quando falem contra a regionalização ficaria muito grato se os argumentos fossem muito mais credíveis.
Obrigado.
Comentários
Obrigado. Sinto-me muito grato!