Problemas da Regionalização - os bairrismos

A ligeireza da política

Se olharmos para o panorama político actual percebemos que parecem estar criadas as condições para que o debate sobre a Regionalização do País seja feito.

E podia adiantar também que a questão colocada a referendo tinha agora grandes hipóteses de vir a ser aprovada, se bem que nesse campo já não arriscaria que chegássemos a um resultado vinculativo. E isto vale para todos os outros referendos.

Apesar de concordantes, as principais forças políticas têm divergências de forma e de conteúdo em relação ao que é a proposta de Regionalização das cinco regiões, que, afinal, são as regiões das actuais Comissões de Coordenação e Desenvolvimentos Regional.

E se bem que a grande maioria dos portugueses ainda não se tenha detido sobre esta proposta, a implementação do Programa de Reestruturação da Administração Central do Estado é uma realidade e visa preparar a futura reforma administrativa para 2009. Contudo o início do debate preocupa-me.

Parece-me que alguma classe política insiste em desperdiçar mais uma oportunidade, provavelmente, a última nos próximos 10 anos, para pensar a região estrategicamente e, sobretudo, para esclarecer as pessoas.

A reorganização dos serviços descentralizados do Estado está a gerar este diálogo de surdos e arrisca-se a dar respostas avulsas a exigências de pressão política.

A reorganização de serviços como as delegações regionais do Instituto Português da Juventude ou uma pretensa extinção dos Serviços Distritais das Finanças e das Regiões de Turismo já resultaram em declarações de catástrofe proferidas por um elemento do PSD local, que pré-anuncia a “destruição política do pilar administrativo de Évora”. (sic)

Para além de um certo bairrismo extemporâneo revela-se para já a falta de vontade de pensar a Região como um todo.

Mas a questão da criação de uma única região de turismo para o Alentejo ainda está a ir mais longe. O Presidente da Câmara Municipal de Beja defende que a sede da Região de Turismo seja em Beja. Porquê? Porque nas suas palavras o Governo leva tudo para Évora.

Com a mesma legitimidade o de Portalegre defende que esta deve ficar em Portalegre para combater o que chama de concentração de serviços regionais do Estado em Évora e em Beja.

O Presidente da Região de Turismo de Évora diz que para “criar unidade” a sede do Turismo deve ir para Grândola. E assim ninguém se zanga.

Lamento, como lamentou o Presidente da Câmara Municipal de Évora, José Ernesto d’Oliveira, que não se seja capaz de discutir com visão estratégica a melhor localização de qualquer um dos serviços desconcentrados do Estado e que esta fique entregue à lógica das clientelas locais.

Não admira que os partidários do não à regionalização sustentem muito da sua argumentação com estes interesses menores e saibam expor o que de pior existe nestes comportamentos bairristas.

O Governo, por sua vez, tem duas alternativas:
Ou cede às pressões e alimenta este clientelismo local ou centraliza a decisão e é acusado de não defender os interesses das regiões e de ser prepotente.

Uma coisa é certa: sem consenso e visão estratégica não haverá regionalização que valha ao Alentejo.

A ver vamos.


Francisco Costa - publicado no "Al Tejo"
29 de Outubro de 2007

Comentários

Jose Silva disse…
Caro António,

É por esteas e por outras que a maneira mais fácil de atingir autogoverno é via descentralização de funções económicas e sociais do estado central para autarquias regionais NUTS3 resultantes da fusão de concelhos. Insistir no termo Regionalização e nas grandes regiões, tipo mini-estados, dá argumentos aos centralistas e não resolve os problemas de rivalidades intra-regionais. Você deveria colocar os ovos noutro cesto e aceitar outros modelos de regionalização/descentralização. A obcessão das 5 regiões é contraproducente.
BM disse…
Estou de acordo consigo Sr. Silva..
Embora (no meu entender) as Nut's III tenham que ser ainda conferidas (para o verdadeiro âmbito dos estudos regionais, no Ord.Terr.)
5 regiões "megalómanas" para a realidade Portuguesa não será a melhor opção. Vejam-se outros exemplos na U.E. com regiões (Estados) mais pequenos..
Quem não for bairrista será globalizador por antagonismo. Se não defendermos os interesses locais, regionais e nacionais... Quem defenderá? Será a Europa ou o Mundo?
Contudo, voltando ao texto "A ligeireza da política", admiro-me pelo facto de Santarém não exigir nada na sua inserção na actual NUT do Alentejo.
Para que não se esqueçam a actual área da NUT Alentejana é assim:
http://www.giase.min-edu.pt/BasesTerritoriais/images/Nut2/Nut2DoAlentejo.gif
Quase.. METADE de Portugal Continental :)
lindo...
Amigo Jose Silva,

Esta sua opinião assente na possiblidade de fusão de municipios e promoção da descentralização pela via das NUTs III, faz algum sentido, mas é, praticamente, inexequível. Também não vejo onde é que este seu modelo se superioriza em relação ao modelo, já consagrado, quer na Constituição, quer em lei própria, das designadas regiões administrativas.

Cumprimentos,
Bom Artigo de Franc.º Costa.


Na minha modesta opinião de filho de alentejanos, e "devoto" do Alentejo, parece-me que conferir um cariz excessivamente administrativo a Évora pode ser nocivo para a sua vocação natural de grande pólo turístico-cultural e universitário.


Estará por isso na hora de reflectir sobre a mais correcta distribuição de funções administrativas entre os principais centros urbanos "motores" de desenvolvimento e estruturantes no Alentejo (e em todas as Regiões).


Para não sobrecarregar Évora com funções administrativas, o que pode prejudicar a preservação do seu valioso Património, será talvez preferível (e já que se trata de um pólo bastante favorecido, em termos económicos, quer pela actividade económica e localização, quer pela existência de uma Universidade) distribuir as funções de topo entre outros centros urbanos mais carenciados de atractividade, mas com "massa crítica" para um renascimento económico, como Beja, Portalegre e até Elvas, Estremoz, ou Santiago do Cacém.


Daí que não me desagrade qualquer das alternativas sugeridas para a localização da sede da nova Região de Turismo do Alentejo. Embora obviamente também fosse lógica a escolha de Évora, que é de longe a Cidade alentejana com maior número de turistas...
BM disse…
O IV Relatório da Coesão indica um extremo na produtividade da U.E. que é o Luxemburgo (um país pequeno que só tem uma região) com 182% da média. Se sabemos que temos as regiões mais pobres (numa UE a 15), que tal fazer do Luxemburgo um "Case study" ... ?!

- Sr. A. Castanho não se esqueça que Santarém também faz parte do actual Alentejo... E também poderá ter algo a dizer no que se refere às questões administrativas da região.
Tenho a sorte em ter família do Norte ao Sul.. O que me fez conhecer melhor Portugal, desde pequenino, tenho "uma costela" de Coruche!

Um abraço ;)
Tenho a sensação de que a futura Região do Alentejo nunca na vida irá integrar mais do que um Concelho do antigo Ribatejo: Ponte de Sor!


Nem Coruche e muito menos Santarém algum dia farão parte da Região alentejana.


Veremos...
BM disse…
Sr. A. Castanho, lido com mapas todos os dias...
Não fazem parte? Pelo contrário..Já fazem há algum tempo! Para informação bastará ir ao I.N.E. e observar a actual estrutura e os metadados referentes à NUT II Alentejana!
Quero referir-lhe que o concelho de Ponte de Sôr é do Distrito de Portalegre (Alto Alentejo) e o Ribatejo não contempla esse concelho.
Passo a citar o Decreto-Lei nº 244/2002 de 5 de Novembro de 2002: Alentejo com mais
"(11 municípios; 4273 km2; 240832 habitantes): Almeirim, Alpiarça, Azambuja, Benavente, Cartaxo, Chamusca, Coruche, Golegã, Rio Maior, Salvaterra de Magos e Santarém."
Penso que necessitará de reavivar essa Geografia :)
Errado, Sr. Bruno Martins!


O Concelho de Ponte de Sor integrou sempre a Provícia do Ribatejo, não a do Alto Alentejo!


Só que, aquando da criação das Regiões-Plano, foi naturalmente colocado na do Sul, que deu depois origem às do Alentejo (onde ficou) e Algarve.


AO CONTRÁRIO, TODOS os restantes Concelhos ribatejanos (integrados, ao contrário de Ponte de Sor, no Distrito de Santarém) foram incluídos na Região de Lisboa e Vale do Tejo!


Até 2002, em que um artifício legislativo os vem prantar, imagine-se, na Região do Alentejo!...


Mas não Ponte de Sor, que já lá estava, apesar de os seus habitantes se dizerem, convictamente, RIBATEJANOS!


E ainda há quem considere ultrapassada a sub-divisão do Continente em Províncias...
BM disse…
Vamos ao rigor científico das fontes:
Testamento de D. Dinis - 1299: Ponte de Sôr em "Antre Tejo e Odiana".
Apuramento dos besteiros do número - 1421: Ponte de Sôr incluído na região "Entre Tejo e Odiana".
Numeramento de D. João III - 1527: Ponte de Sôr estava na região "Entre Tejo e Guadiana".
Duarte Nunes de Leão in Descrição do Reino de Portugal, 1599: Divide Ponte de Sôr com as regiões "Estremadura" e "Entre Tejo e Guadiana".
D. Luís Caetano de Lima - Geografia Histórica, Tomo II, 1736: Divide Ponte de Sôr com as regiões "Estremadura" e "Além-Tejo".
Proposta de 1827-28: Ponte de Sôr - Além-Tejo.
Decreto nrº23 de 16 de Maio de 1832, Províncias: Ponte de Sôr - "Além-Tejo".
Decreto de 18 de Julho de 1835 - Províncias e Distritos: Ponte de Sôr - Portalegre, Além-Tejo.
Regiões agronómicas - Andrade Coreo, 1864: Ponte de Sôr - Sul (Alentejo e Algarve)
Divisão distrital proposta pela Lei de 26 de Junho de 1867: Ponte de Sôr - Alto Alentejo
2º Pertence ao Parecer nrº42 Diário do Senado de 25 de Junho de 1914: Ponte de Sôr - Alentejo.
Divisões de Amorim Girão 1933: Ponte de Sôr - Alto Alentejo.
Código Administrativo de 1936: Ponte de Sôr - Ribatejo
Divisões Geográficas. Orlando Ribeiro, 1945: Ponte de Sôr - Alentejo.
Circunscrições florestais, reforma de 1956 Ponte de Sôr - Évora.
Lei n.º18 de 13 de Fevereiro de 1959, Divisão administrativa: Ponte de Sôr - Portalegre, Alentejo.
Divisão dos distritos judiciais, 1962: Ponte de Sôr - Coimbra, Circulo judicial de Portalegre.
Regiões homogéneas segundo os níveis de desenvolvimento, Caldas e Loureiro, 1966: Ponte de Sôr - Alentejo.
Províncias Administrativas, Projecto MAI, 1976: Ponte de Sôr - Ribatejo e Oeste.
Regiões-Plano, DCP, 1976: Ponte de Sôr - Alentejo.
Divisão eclesiástica. Metrópoles ou Províncias e Dioceses: Arquidiocese de Évora.
....
Nuts -> Alentejo
....

Assim sendo está mais que provado que nem sempre pertenceu ao Ribatejo!
Os habitantes de Ponte de Sôr podem ser ou não ribatejanos (depende da mobilidade) num inquérito poder-se-á saber de que concelho são provenientes...
Se estou ERRADO, como afirma, então todos estes autores que citei dos livros estão errados!
Para mim, as províncias estão mais que ultrapassadas...
Anónimo disse…
discutam Olivença e deixem Ponte de Sôr em Paz

Senão tenho que vos aconselhar umas outras leituras, eclesiásticas, monarquicas,republicanas,anarquicas
etc.etc.


discutam a problemática da falta de regiões...
se for pelos anos de 2013 ou mais o que perdemos?...
O Porquê das regiões em Porugal e que importância perante os apoios da UE ao desenvolvimento regional..
O que está Portugal a beneficiar sem regiões ou quem está a lucrar em Portugal sem regiões..

um outro concelho poder transitar para uma ou outra região é questão que compete após a criação da prória região..se necessário por referendo local.

Amen